第7525章继Pebble之后，Fitbit又收购智能手表厂商Vector

　

[12]当这种特殊情况发生时，省、自治区人大常委会需要比较下级地方性法规与本级政府规章相抵触的规定，判断何者更适当，从而作出相应处理。

[66]参见[美]沃格林口述、桑多兹整理：《自传体反思录》，段保良译，华夏出版社2018年版，第177页。[42]因为，后两者即人类学真理和救赎论真理告诉了我们关于人和历史的两件事：一是，人可以扮演一个理性的神思者和实践的主人角色，在这个意义上，人是伟大的。

[21]政治科学应该关注这些符号话语的形态、历史以及他们的历史作用。因此，实际上在实证主义研究中，往往会存在强行让材料符合理论的弊端，出现了对材料的裁剪。[33]参见[美]弗朗西斯·福山：《国家构建：21世纪的国家治理与世界秩序》，郭华译，学林出版社2017年版。就政治社会而言，存在意义上的代表在地位上要高于宪法法律意义上的代表。在此，我们就会发现，存在意义上的代表是需要超越代表作为支撑的。

人如果只徒有其纯粹的人性，而缺乏‘由爱塑造的信仰，就是魔性的虚无，这个洞见被基督教极端清晰地揭示出来了，传统上称之为启示。[37]参见[美]沃格林口述、桑多兹整理：《自传体反思录》，段保良译，华夏出版社2018年版，第67页。留置的最长期限是三个月，特殊情况下可以延长一次，延长时间不得超过三个月。

[21] 根据1961年《维也纳外交关系公约》第31条，外交代表即使馆馆长和使馆外交职员对接受国之刑事管辖享有豁免，但根据1963年《维也纳领事关系公约》，领事官员则不享有刑事豁免。《香港国安法》第49条赋予国安公署的职责包括四个方面：（一）分析研判香港特别行政区维护国家安全形势，就维护国家安全重大战略和重要政策提出意见和建议。目前学界和实务界在理解《监察法》第12条时普遍混淆属人和属地并由此连带混淆了对机构的派驻和对行政区域的派驻，比如普遍将街道、地区、盟误以为行政区域，但它们其实是地方人民政府派出机关（行政公署、街道办）的活动区域，[14]希望此种错误不要继续发生在《香港国安法》第50条第3款的理解上。因此，本文所作的分析主要属于理论推导和沙盘推演。

早在监察体制改革试点阶段，就有学者指出留置在强度上不亚于逮捕因此与宪法第37条有所抵触，立法机关不能创设一项强度与逮捕相当的措施。既有效监督国安公署人员依法履职，也充分保障国安公署人员的合法权利，也应当属于前述平衡的组成部分。

比如秦前红教授认为，国家监察机关对人大机构和审判机关的监督必须尊重议会自律原则、审判独立原则。2018年修正后的《宪法》第123条规定：中华人民共和国各级监察委员会是国家的监察机关。地方各级人民政府、国务院有关部门和有关军事机关，按照国家规定的职权范围，分工负责边防、海防和空防的管理和防卫工作，共同维护国家的安全和利益。[7]学界通常认为，对特区而言，管治权的‘所有权主体只能是中央国家机关，而管治权‘行使权主体则可以是中央国家机关，也可以是被授权主体——地方行政区域，[8]那么，能否由中央管治权中推导出中央国家机关对香港享有必然的管辖权？ 笔者认为答案否定的，否则《宪法》和《基本法》所建立的高度自治就会丧失存在空间。

一方面，设立国家安全机构维护国家安全从而为全体国民创造一个安全安定的生活环境是国家必须承担的基本职责。[23] 张翔、赖伟能：《基本权利作为国家权力配置的消极规范——以监察制度改革试点中的留置措施为例》，《法律科学》2017年第6期，第34页。应当对《监察法》和《香港国安法》的相关内容进行统一解释，在分析国安公署的职权和国家监察机关职责的基础上，既实现监察机关的监督有效性又保证国安公署的职能自主性。[27] ［奥］曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注》，孙世彦、毕小青译，生活·读书·新知三联书店2008年版，第176页。

国家监察机关对维护国家安全公署人员的监督主要应适用全国性法律，但也要考虑香港特别行政区在人权保障方面的法律标准。有学者指出，国家正在日益诉诸于‘国家安全相关的理由，从而允许使用各种豁免法治的手段。

无论真正原因为何，都必须承认，监察机关对国家安全人员的监督笼罩着一层神秘的面纱。在尚未发现相关案例事例的背后，可能存在三方面原因：一是监察机关尚未对国家安全机关采取监督手段。

由于对国家监察机关的行为和程序发挥限制性作用，法律适用的选定同时也涉及被监察人实体性权利和程序性权利的保障问题。恰好《监察法》第13条规定派驻或者派出的监察机构、监察专员根据授权履行职责，此处所谓的根据授权通常被理解为派出它的监察机关的具体临时授权，由此赋予监察委员会更多自主判断权。[5] 朱福惠：《宪法实施与特别行政区宪制秩序之形成》，《东南学术》2018年第2期，第152页。因此，国安公署的派出者是中央人民政府的职能部门，包括国家安全部、国防部、公安部等。笔者希望通过理论分析促进《香港国安法》的良好实施，在国家安全和基本人权之间实现良好的平衡。[4] 胡锦光、刘海林：《论特别行政区宪制基础的变迁及其意义》，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2020年第4期，第145页。

第27条规定：中央军事委员会统一领导边防、海防和空防的防卫工作。这同样是《基本法》和一国两制作为制度屏障的结果。

三、监察监督的对象范围 在确定监察监督的主体形式后，还须进一步分析其监督的对象范围。这不仅涉及如何防止国安公署滥用职权并从反面促进其严格依法履职，而且涉及宪法、《香港特别行政区基本法》（以下简称《基本法》）、《监察法》等的有效衔接等重要问题。

[16]就行政权而言，国安安全机关可以在刑事司法的范畴以外广泛运用各种行政调查、强制甚至处罚手段，实现维护国家安全的职能。[35] 实际操作中当然还存在一个选项，即先将监察对象调回内地再采取留置措施，从而避免与特区法律相冲突。

[9] 参见郑毅：《论我国宪法文本中的中央与地方——基于我国〈宪法〉第3条第4款的考察》，《政治与法律》2020年第6期，第79页。就刑事司法权而言，全国人大常委会曾在1983年的一项决定中解释宪法第37条和第40条，认为国家安全机关承担原由公安机关主管的间谍、特务案件的侦查工作，是国家公安机关的性质，因而国家安全机关可以行使宪法和法律规定的公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权。关键词:  香港国家安全法。由此，就国安公署人员的监察监督而言，可能产生的疑问是，驻港国家监察机关是否享有《监察法》所赋予的针对有关单位、有关人员与涉案人员的权力，特别是当有关单位、有关人员与涉案人员附属于特别行政区的法律管辖权的情况下，国家监察机关是否能够对其进行相关调查？ 笔者认为，从《香港国安法》第50条第3款的立法目的来看，国安公署人员依法受到国家监察机关的监督，但考虑到维护《基本法》的权威和特别行政区法律体系的独立性，不宜将特别行政区的有关单位、有关人员和涉案人员纳入国家监察机关的管辖范围。

国家监察机关对驻港中央国家机构的监督，应当考虑到对一国两制和《基本法》的尊重，也应当维护特别行政区法律秩序的自足性和独立性。这种特殊性可能会对监察机关的全覆盖监督造成一定影响。

[22]因此，国家监察机关在监察执纪的过程中，也应当既遵守全国性的监察类法律法规，也符合特别行政区本地的法律标准。在权力复合性这一特点上，国家安全机关与公安机关类似，不过前者的权力行使过程具有更强的专业性和秘密性。

国家监委对国安公署人员的监察监督，应当视同为其对其他驻外机构的公职人员的监察监督，比如外交部的驻外人员（驻外使领馆的公职人员）、国有企业的驻外管理人员等。[35] 总之，国安公署应当遵守香港特别行政区法律，国家监察机关对其进行监督调查也应当遵守香港特别行政区法律。

在监察体制改革以前，无论是学界还是实务界，都较少关注对国家安全机关及其工作人员的监督问题，相关案例或事例似不多见。《国防法》第22条规定：中国人民武装警察部队在国务院、中央军事委员会的领导指挥下，担负国家赋予的安全保卫任务，维护社会秩序。苗泳：《中央地方关系中的民主集中制研究》，法律出版社2016年版，第261页。[16] 《关于国家安全机关行使公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权的决定》（1983年9月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过），《中华人民共和国国务院公报》1983年19期，第858页。

[1] 魏健馨：《〈香港维护国家安全法〉的几点解读》，《天津日报》2020年7月2日第4版。其第50条分三款规定：驻香港特别行政区维护国家安全公署应当严格依法履行职责，依法接受监督，不得侵害任何个人和组织的合法权益。

不过可以肯定的是，在监察对象和内容的全覆盖上，国安公署人员不应当存在任何例外。（三）收集分析国家安全情报信息。

[24] 中共中央纪律检查委员会法规室、中华人民共和国国家监察委员会法规室：《〈中华人民共和国监察法〉释义》，中国方正出版社2018年版，第198页 [25] 这一问题在监察体制改革试点阶段和《监察法》制订过程中受到强烈关注，不少学者提出反对意见，比如秦前红教授指出：无论采纳何种外在形式或语词表达，在监察委员会职务犯罪调查（侦查）权系由人民检察院转隶而享有的背景下，既然当前辩护律师在侦查阶段即可介入，无理由未来监察委员会职务犯罪调查阶段律师不得介入，参见秦前红、石泽华：《监察委员会留置措施研究》，《苏州大学学报（法学版）》2017年第4期，第17页。（二）对监察调查对象的限缩解释 《监察法》本着实现国家监察全面覆盖深入开展反腐败工作的立法意图，坚持反腐败无禁区、全覆盖、零容忍，以雷霆万钧之势高压反腐，[17]由此也在很多方面扩大了监察机关监督和调查的对象范围。

• 
•